quinta-feira, 4 de outubro de 2018
segunda-feira, 1 de outubro de 2018
Busca do Google já aponta Bolsonaro como o “pior político do mundo”
Busca do Google já aponta Bolsonaro como o “pior político do mundo”
A notícia do site australiano que classificou Bolsonaro como o pior político do mundo se tornou a primeira e principal resposta do Google quando essa pergunta é feita no buscador
Por Redação
O site australiano “News” elegeu o deputado federal Jair Bolsonaro (PP-RJ) como o político mais repulsivo do mundo. De acordo com a publicação, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, é considerada uma criança inocente em comparação pré-candidato às eleições no Brasil.
“Senhoras e senhores, conheçam o Donald Trump do Brasil. Pensando bem, isso não é justo com Trump. Ao lado de comentários do congressista brasileiro Jair Bolsonaro, a observação infame de Donald Trump sobre ‘construir um muro para manter os mexicanos fora’ é suave como uma cantiga para crianças”, diz o texto.
O veículo lembrou as declarações depreciativas feitas pelo parlamentar aos gays e outros membros da comunidade LGBT, além de outras minorias também serem alvos de Bolsonaro, como mulheres e negros. A publicação também lembrou que ele costuma defender a tortura e o apoio a ditadura militar.
A publicação ainda recordou quando Bolsonaro foi confrontado na série documentário Gaycation (HBO), produzido pela atriz Ellen Page, e também por Stephen Fry, no documentário Out There (BBC Two), sobre os direitos dos homossexuais.
Assim, Internautas descobriram, nos últimos dias, que os filtros internos de busca do Google já fazem com que o deputado federal Jair Bolsonaro (PSC-RJ) apareça como o “pior político do mundo” nas buscas na internet.
Basta fazer o teste. Abra o Google e digite: “o pior político do mundo”. Não só a maioria das respostas apontam para notícias relacionadas a Bolsonaro como a resposta que o Google dá destaque e classifica como a “oficial” também.
“Jair Bolsonaro é eleito político mais abominável do mundo por site da Austrália. O deputado Jair Bolsonaro (PP-RJ) foi eleito o político mais repulsivo do mundo pelo site australiano ‘News’. Segundo informações do site, o magnata ‘Donald Trump é uma criança inocente perto do parlamentar brasileiro’.”, diz a resposta oficial do buscador, com base no link mais acessado para a sentença, que é uma notícia do site Correio 24 horas sobre o jornal australiano que, em agosto, classificou o brasileiro como o político “mais abominável” do mundo.
Nas redes sociais, internautas comemoram a “novidade”.
Edição da Folha entra para a história. A história da covardia
Edição da Folha entra para a história. A história da covardia
Já era possível ver, ontem, na versão eletrônica.
Hoje, em papel, a Folha de S. Paulo confirma a covardia de seus editores diante do que o próprio advogado do jornal definiu como “uma bofetada na democracia”: a proibição de Luiz Fux de que se realizasse uma entrevista com o ex-presidente Lula e, ainda pior, ameaçando punições caso fosse publicada.
Gasta um terço de sua capa para, solenemente, anunciar que não anuncia nada. Ou seja, não toma posição e iguala, miseravelmente, Fernando Haddad a Jair Bolsonaro.
Com todas as restrições que o jornal possa fazer, isso é um insulto à inteligência de qualquer não-fanático que o leia.
Coloca em cima, literalmente, da espetacular foto da manifestação #EleNão no Largo da Batata, uma matéria “de cozinha” sobre dirigentes do PT “estarem sendo processados”. Matéria encomendada e isso fica evidente logo que você vê que, ao contrário do que é regra na Folha, não vem com assinatura do “repórter” que a fez.
Mas e a indignação do jornal com a censura?
Faltou à aula?
Fica, apenas e discretamente, por conta da colunista do Painel, Daniela Lima, em algumas notas em que diz que o caso “provoca mal-estar entre ministros do STF”.
Sites com muito menos recursos que a Folha, como o Conjur, foram ouvir advogados, que condenaram a censura. O jornalão paulista, a nenhum.
Por acaso a ombudsman escreveu sobre o interesse jornalístico evidente da entrevista ou sobre os precedentes, no próprio jornal, de entrevistar pessoas presas? Não. Recomenda “a busca radical por equilíbrio [que] deve estar nas pequenas e nas grandes decisões”.
Como, por exemplo, servir de rosto à democracia para levar “uma bofetada” de Luiz Fux e ficar quieta.
O advogado da Folha, Luís Francisco Carvalho Filho, cumpriria melhor o papel de editor de um jornal com dignidade. Ao menos reage diante dos absurdos.
Porque um jornal que não defende sua própria liberdade de informar com o que é relevante tem capacidade para defender a liberdade alheia?
PS:
PS:
Só dois dias depois, Folha pede que entrevista seja liberada
Dois dias depois de ter sido censurada, afinal a Folha reage.
Pede a Ricardo Lewandowski que mande cumprir a ordem de permitir a entrevista de Lula que autorizou na sexta-feira.
Provavelmente obterá a ordem, porque o despacho de Luiz Fux, ao que parece, é inepto do princípio ao fim.
Salvo um arranjo, o presidente do STF, Dias Tóffoli, não poderá dizer que estava ausente, pois estava em São Paulo que, ao que conste, é território nacional.
O presidente da República não transfere o cargo se for a Belo Horizonte, nem o presidente do Senado ou da Câmara se licenciam do cargo quando vão ao Ceará ou ao Rio.
Mas Fux usurpou as prerrogativas do cargo, investindo-se na presidência do STF com a viagem de Dias Tóffoli a SP.
E atropelou mais o Regimento: seu direito, como presidente interino (se o fosse) estaria limitado a decisões cautelares e não de mérito, como foi a de seu colega Lewandowski, ao decidir permitir a entrevista.
Pior ainda, aceitou uma ação de quem não tinha competência legal para apresentá-la: o Partido Novo, de João Amoedo.
Nunca estive no Poder Judiciário mas, no Executivo – e não vejo porque seria diferente por lá – há um documento formal de transmissão do cargo, hoje assinado digitalmente, com hora e data registrados.
Tóffoli passou a presidência do STF a Fux? Sim ou não? Se não, tudo é ilegal; se sim, porque, numa simples viagem a São Paulo?
Estamos diante de – não há terceira via possível – de uma fraude e ou de uma conspiração, onde a cadeira central da Suprema Corte foi deliberadamente deixada a quem não se constrangia em expor-se como um esbirro da ditadura de silenciamento de Lula.
Omis provável, como sugere a jurista Giselle Citadino, é que haja uma armadilha institucional: “Se Toffoli, na segunda, cassar a decisão de Fux, a partir de terça será descrito como a representação do PT no STF. Se não cassar a decisão, perde inteiramente sua capacidade política de exercer em sua plenitude a presidência do STF.”
Os apavorados com o poder da fala de Lula dizem que “preso não pode falar”, numa grotesca ideia de que quem é condenado não possa, nunca mais, defender-se.
Aboliu-se o trecho da Constituição que fala que “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”e a sentença esdrúxula de Lula não o foi nem o será.
Aqui, a notícia pode ainda ser abafada pelo conluio da mídia.Mas não lá fora.
O Judiciário brasileiro está cometendo um harakiri sem sem honra.
domingo, 30 de setembro de 2018
Três mitos sobre uma presidência de Bolsonaro
Três mitos sobre uma presidência de Bolsonaro
Steven Levitsky
Há quem vote no candidato acreditando que o Congresso e o Judiciário irão controlá-lo
A polarização nubla nossas percepções. À medida que um segundo turno entre Jair Bolsonaro e Fernando Haddad se torna cada vez mais provável, os brasileiros de centro e de centro-direita encaram uma escolha entre um candidato democrático cujas políticas eles desaprovam (Haddad) e um candidato abertamente autoritário (Bolsonaro).
Alguns abrirão mão de seus princípios democráticos por Bolsonaro. Isso é um erro histórico semelhante ao cometido pelos conservadores alemães em 1932 e pelos venezuelanos progressistas em 1998.
Para justificar seu apoio a um autoritário, muita gente diz que Bolsonaro talvez não seja tão ruim. Três argumentos são especialmente comuns. Como Daniel Ziblatt e eu descobrimos ao pesquisar para o nosso livro “Como As Democracias Morrem”, argumentos semelhantes foram propostos para candidatos autoritários em outros países. E eles foram um erro em quase todos os casos.
Para justificar seu apoio a um autoritário, muita gente diz que Bolsonaro talvez não seja tão ruim. Três argumentos são especialmente comuns. Como Daniel Ziblatt e eu descobrimos ao pesquisar para o nosso livro “Como As Democracias Morrem”, argumentos semelhantes foram propostos para candidatos autoritários em outros países. E eles foram um erro em quase todos os casos.
1. ELE NÃO FARÁ O QUE DIZ
Bolsonaro e Hamilton Mourão fizeram declarações abertamente antidemocráticas —expressando apoio a golpes de Estado, ditadura, tortura e execuções extrajudiciais. Muitos dos partidários de Bolsonaro afirmam que ele não está falando sério sobre essas coisas e que não as faria, como presidente. São “só palavras”.
Esse é um erro grave. Candidatos autoritários em sua maioria se tornam líderes autoritários. Hitler, Mussolini, Perón, Chávez, Correa, Morales, Duterte nas Filipinas e Erdogan na Turquia —todos adotaram discursos autoritários em campanha e atacaram as instituições democráticas quando chegaram ao poder. Palavras em geral se tornam atos, isso é especialmente verdadeiro quanto aos populistas como Bolsonaro.
Populistas são eleitos sob a promessa de que atacarão o sistema. Conquistam um mandato para sepultar a elite política. Aqueles que não executam essa missão perdem apoio rapidamente. Os populistas sabem disso. E, assim, a maioria deles faz o que disse que faria.
2. ELE É INCOMPETENTE DEMAIS PARA AMEAÇAR A DEMOCRACIA
Muitos eleitores relutantes de Bolsonaro imaginam que faltaria a ele a capacidade e o poder necessários para solapar as instituições democráticas brasileiras. O Congresso ou os tribunais o deteriam. Isso é igualmente falso. Mesmo políticos aparentemente fracos e inexperientes, vindos de fora do sistema, são capazes de destruir a democracia.
A elite peruana não levou Alberto Fujimori a sério quando ele foi eleito em 1990. Mas o Peru estava em crise e os peruanos estavam zangados com seus políticos. Quando o Congresso e juízes tentaram restringir Fujimori, ele os atacou como criminosos e corruptos, definindo-os como uma elite antidemocrática que havia traído o povo peruano e estava bloqueando os esforços do presidente para resolver os problemas do país.
A maioria dos peruanos simpatizava com a visão do presidente. E quando Fujimori fechou o Congresso e aboliu a Constituição, seus índices de aprovação subiram acima dos 80%. Por conta da imensa popularidade de Fujimori, a elite não foi capaz de detê-lo. Em uma crise, quando o descontentamento público está crescendo, não é preciso talento, experiência ou um plano coerente para subverter a democracia. Basta um pouco de demagogia.
3. SOMOS CAPAZES DE CONTROLÁ-LO
Esse é o mais perigoso dos mitos. Os políticos que ajudaram a levar Mussolini, Hitler, Perón, Chávez e Erdogan ao poder tinham uma coisa em comum: todos subestimaram seus aliados autoritários. Acreditavam, incorretamente, que seriam capazes de controlá-los.
Quando os liberais italianos se alinharam com os fascistas em 1921, facilitando a ascensão de Mussolini ao poder, o fizeram por acreditar que Mussolini era um político comum, que os ajudaria a derrotar a esquerda mas que eles seriam capazes de controlar. A elite alemã ridicularizava Hitler, chamando-o de “tolo” e “palhaço”.
Os conservadores aceitaram sua indicação como chanceler (primeiro-ministro) na crença de que seriam capazes de usá-lo para buscar seus próprios objetivos políticos. O gabinete inicial de Hitler estava repleto de políticos conservadores experientes, que, ao que se acreditava, colocariam o inexperiente Hitler em seu devido lugar. O líder conservador Franz von Papen disse aos seus aliados: “Não se preocupem. Em dois meses, nós o teremos empurrado com tanta força para o canto que ele vai até apitar”.
Apoiar um candidato autoritário é um jogo perigoso que raramente termina bem. O cientista político Milan Svolik demonstrou que, sob condições de polarização como as que prevalecem hoje no Brasil, as pessoas desprezam seus rivais ideológicos a tal ponto que se dispõem a tolerar autoritarismo, do lado delas.
É assim que morrem as democracias.
Fux e o jogo dos sete erros
Fux e o jogo dos sete erros
Censura imposta por ministro do STF a entrevista com Lula fere a lei
Segundo. A lei é expressa: apenas o Ministério Público e entidades jurídicas de direito público podem pedir a tal suspensão de liminar. Quem pediu a cassação da decisão foi o Partido Novo, que é entidade de direito privado.
Terceiro. O STF já decidiu que não cabe suspensão de liminar contra decisão de outro ministro do STF. Para a então presidente, ministra Cármen Lúcia "a redação do referido dispositivo não deixa dúvida de que é incabível ao presidente de determinado tribunal conhecer do pedido de suspensão contra decisões prolatadas por membros do mesmo órgão colegiado".
Quarto. Qual o risco à ordem pública, em uma entrevista com Lula? Há algo que ela poderia dizer que não pudesse ser dito a quem o visitasse, ou por meio de um bilhete? Algo diferente do que já foi dito até em audiências em Curitiba?
Em curtas palavras: não cabia suspensão de liminar, já que não havia nem liminar, nem risco à ordem pública e, ainda que houvesse, seria de ministro do STF, e o Partido Novo não podia pedir.
A decisão, além disso, erra no mérito.
Quinto. Censura prévia, parte 1. Fux projeta que Lula diria coisas que desinformariam o eleitor, em exercício de futurologia que, como já dito acima, mostra-se pouco plausível já que Lula fala, e bastante, por meio de seus interlocutores. Inclusive por escrito.
Sexto. Censura prévia, parte 2. Fala, ainda, em "relativização excepcional do direito de imprensa". É tão surpreendente que um ministro do STF flerte com um precedente de tolher a liberdade de imprensa que o mais sensato talvez seja simplesmente citar outro ministro, alinhado com Curitiba, acima de qualquer suspeita em matéria de Lula: Fachin afirmou que "o STF proibiu a censura de publicações jornalísticas, bem como tornou excepcional qualquer tipo de intervenção estatal na divulgação de notícias e de opiniões, sendo certo, ainda, que eventual abuso da liberdade de expressão deve ser reparado, preferencialmente, por meio de retificação, direito de resposta ou indenização" (em decisão de 10.9.2018).
Sétimo. Criminalização da imprensa. Se a linguagem da decisão de Fachin ainda comportar alguma margem de interpretação é certo que criminalizar a liberdade de imprensa foge a padrões minimamente democráticos.
Juízes (alguns poucos, é bom frisar, porém em várias instâncias) têm tomado decisões que consideram intimamente corretas, porém mandando às favas o ordenamento jurídico e, assim, traindo a própria legitimidade da decisão que tomam. Pouco importa se Fux acha um absurdo que Lula dê entrevistas; ou que o magistrado do juizado especial de Goiânia ache as urnas eletrônicas perigosas; ou se o juiz em férias achou ruim o alvará de soltura do tribunal.
A caneta não é propriedade deles; apenas exercem um poder que o Estado lhes confere e que só é legítimo se observar o figurino legal. Se o Judiciário ignorar a lei, que legitimidade terá para exigir que os outros Poderes e os cidadãos o façam?
Davi Tangerino é advogado criminalista e professor de Direito Penal da FGV
Difícil convencer o inteligente, impossível convencer o burro
Difícil convencer o inteligente, impossível convencer o burro
Gregorio Duvivier
Enquanto o ingênuo acredita em tudo, o estúpido desconfia de qualquer coisa o que dá mais ou menos no mesmo
“Os políticos que ajudaram a levar Mussolini, Hitler, Perón, Chávez e Erdogan ao poder tinham uma coisa em comum”, diz Steven Levitsky, em artigo pra Folha. “Acreditavam, incorretamente, que seriam capazes de controlá-los.”
Rico adora brincar de fantoche. Paulo Guedes descreve seu candidato à Piauí como um “sujeito completamente tosco” —por isso, talvez, ideal. Precisavam de um candidato ao mesmo tempo burro, pra implantar um plano econômico impopular, e autoritário, pra caso o plano não desse certo.
Parece a premissa de uma comédia da Sessão da Tarde, em que ricos escolhem um bobo pra ser laranja —e se arrependem. “Deu a louca na Presidência! Neste verão, Adam Sandler é Bolsonaro, o candidato idiota.”
O filme obviamente, é uma bosta. Como diz o personagem de Robert Downey Jr em “Trovão Tropical”: “Never go full retard”. Vale pros atores, também vale pras eleições.
Nada mais perigoso que a estupidez. O estúpido não ouve. “É difícil convencer uma pessoa inteligente”, diz a máxima. “Mas impossível mesmo é convencer uma pessoa burra.”
A Folha descobre que a ex-mulher de Bolsonaro afirmou que ele a ameaçava de morte. A Folha é petista! A Veja apura que ele ocultou patrimônio. A Veja é comunista!
O estúpido —de direita e de esquerda— é imune à realidade. Há quem confunda a estupidez com ingenuidade, mas enquanto o ingênuo acredita em tudo, o estúpido desconfia de qualquer coisa —o que dá mais ou menos no mesmo.
A realidade se distingue da ficção porque ela não deixa de existir se você não acreditar nela. Não acreditar na facada não impede Bolsonaro de ter feito uma colostomia. Não acreditar que ele fará um governo autoritário não impede ele de já estar sendo autoritário antes mesmo de eleito.
E lembre-se: ninguém vai ser poupado. Também Carlos Lacerda, um dos líderes civis do golpe de 64, teve seus direitos políticos cassados no AI-5.
Sobre o Fenômeno de Bullshit Jobs: um trabalho divertido
Sobre o Fenômeno de Bullshit Jobs: um trabalho divertido
de David Graeber
http://strikemag.org/bullshit-jobs/
No ano de 1930, John Maynard Keynes previu que, no final do século, a tecnologia teria avançado suficientemente para que países como a Grã-Bretanha ou os Estados Unidos tivessem uma semana de trabalho de 15 horas. Há todos os motivos para acreditar que ele estava certo. Em termos tecnológicos, somos capazes disso. E ainda assim não aconteceu. Em vez disso, a tecnologia foi preparada para descobrir maneiras de nos fazer trabalhar mais. Para conseguir isso, os trabalhos tiveram que ser criados que são, efetivamente, sem sentido. Imensas pessoas, na Europa e na América do Norte em particular, passam toda a sua vida profissional realizando tarefas que, secretamente, acreditam, não precisam realmente ser realizadas. O dano moral e espiritual que vem dessa situação é profundo. É uma cicatriz em toda a nossa alma coletiva.
Por que a prometida utopia de Keynes - ainda aguardada ansiosamente nos anos 60 - nunca se concretizou? A linha padrão hoje é que ele não constatou o aumento maciço do consumismo. Dada a escolha entre menos horas e mais brinquedos e prazeres, escolhemos coletivamente o último. Isso apresenta um belo conto de moralidade, mas até mesmo um momento de reflexão mostra que não pode ser verdade. Sim, testemunhamos a criação de uma variedade infinita de novos empregos e indústrias desde os anos 20, mas muito poucos têm algo a ver com a produção e distribuição de sushi, iPhones ou tênis sofisticados.
Então, quais são esses novos empregos, precisamente? Um relatório recente que compara o emprego nos EUA entre 1910 e 2000 nos dá uma imagem clara (e noto, uma coisa que praticamente ecoou no Reino Unido). Ao longo do último século, o número de trabalhadores empregados como empregados domésticos, na indústria e no setor agrícola entrou em colapso. Ao mesmo tempo, "trabalhadores profissionais, gerenciais, administrativos, de vendas e de serviços" triplicaram, crescendo "de um quarto para três quartos do emprego total". Em outras palavras, os empregos produtivos, como previsto, foram em grande parte automatizados (mesmo se você considerar trabalhadores industriais globalmente, incluindo as massas trabalhadoras na Índia e na China, esses trabalhadores ainda não são uma porcentagem tão grande da população mundial quanto eles costumava ser.)
Mas, em vez de permitir uma redução maciça de horas de trabalho para libertar a população do mundo para buscar seus próprios projetos, prazeres, visões e idéias, vimos o aumento do número de setores de 'serviços' e do setor administrativo, até e incluindo a criação de indústrias totalmente novas, como serviços financeiros ou telemarketing, ou a expansão sem precedentes de setores como direito empresarial, administração acadêmica e de saúde, recursos humanos e relações públicas. E esses números nem sequer refletem sobre todas aquelas pessoas cujo trabalho é fornecer suporte administrativo, técnico ou de segurança para essas indústrias, ou para todo o tipo de indústrias auxiliares (lavadoras de cães, entregas de pizza durante a noite inteira) que só existe porque todo mundo está gastando muito do seu tempo trabalhando em todos os outros.
É isso que proponho chamar de 'besteiras de emprego'.
É como se alguém estivesse lá fora fazendo trabalhos inúteis apenas para manter todos nós trabalhando. E aqui, precisamente, está o mistério. No capitalismo, isso é precisamente o que não deveria acontecer. Claro, nos velhos estados socialistas ineficientes como a União Soviética, onde o emprego era considerado um direito e um dever sagrado, o sistema contava com tantos empregos quanto o necessário (por isso, nas lojas de departamentos soviéticas, eram necessários três balconistas para vender). um pedaço de carne). Mas, é claro, esse é o tipo de problema que a concorrência do mercado deve consertar. De acordo com a teoria econômica, pelo menos, a última coisa que uma empresa em busca de lucro vai fazer é desembolsar dinheiro para os trabalhadores que eles realmente não precisam empregar. Ainda assim, de alguma forma, isso acontece.
Enquanto as corporações podem se envolver em um enxugamento implacável, as demissões e a aceleração invariavelmente recaem sobre a classe de pessoas que estão realmente fabricando, movimentando, consertando e mantendo as coisas; por meio de alguma estranha alquimia que ninguém consegue explicar, o número de traficantes de papel assalariado parece se expandir, e mais e mais funcionários se encontram, não diferentes dos trabalhadores soviéticos trabalhando 40 ou até 50 horas por semana no papel, mas trabalhando efetivamente 15 horas exatamente como Keynes previu, já que o resto do seu tempo é gasto organizando ou participando de seminários motivacionais, atualizando seus perfis no facebook ou baixando caixas de TV.
A resposta claramente não é econômica: é moral e política. A classe dominante descobriu que uma população feliz e produtiva, com tempo livre em mãos, é um perigo mortal (pense no que começou a acontecer quando isso começou a ser aproximado nos anos 60). E, por outro lado, a sensação de que o trabalho é um valor moral em si mesmo, e de que qualquer pessoa que não esteja disposta a se submeter a algum tipo de intensa disciplina de trabalho durante a maior parte de suas horas de vigília não merece nada, é extraordinariamente conveniente para eles.
Certa vez, ao contemplar o crescimento aparentemente interminável de responsabilidades administrativas nos departamentos acadêmicos britânicos, encontrei uma possível visão do inferno. Inferno é uma coleção de pessoas que estão gastando a maior parte do tempo trabalhando em uma tarefa que não gostam e não são especialmente boas. Digamos que eles foram contratados porque eram excelentes fabricantes de armários e, em seguida, descobrem que eles devem gastar muito do seu tempo fritando peixes. Nem a tarefa realmente precisa ser feita - pelo menos, há apenas um número muito limitado de peixes que precisam ser fritos. No entanto, de alguma forma, todos ficam tão obcecados com o ressentimento com o pensamento de que alguns de seus colegas de trabalho poderiam estar gastando mais tempo fazendo armários, e não cumprindo sua parte das responsabilidades de fritar peixe, que em pouco tempo " s pilhas infinitas de peixes mal cozidos e inúteis que se acumulam em toda a oficina e é tudo o que alguém realmente faz. Eu acho que isso é realmente uma descrição bastante precisa da dinâmica moral da nossa própria economia.
Agora, percebo que qualquer argumento desse tipo se deparará com objeções imediatas: 'quem é você para dizer quais trabalhos são realmente' necessários '? O que é necessário de qualquer maneira? Você é um professor de antropologia, qual é a “necessidade” disso? (E, de fato, muitos leitores de tablóides considerariam a existência do meu trabalho como a própria definição de gasto social desperdiçador.) E, em um nível, isso é obviamente verdade. Não pode haver medida objetiva de valor social.
Não pretendo dizer a alguém que está convencido de que está fazendo uma contribuição significativa para o mundo que, na verdade, não é. Mas e as pessoas que estão convencidas de que seus empregos não têm sentido? Não faz muito tempo, voltei a entrar em contato com um amigo de escola que não via desde os 12 anos. Fiquei impressionado ao descobrir que nesse ínterim ele havia se tornado o primeiro poeta, depois o vocalista de uma banda de indie rock. Eu tinha ouvido algumas de suas músicas no rádio sem ter ideia de que o cantor era alguém que eu realmente conhecia. Ele era obviamente brilhante, inovador, e seu trabalho tinha inquestionavelmente iluminado e melhorado as vidas das pessoas em todo o mundo. No entanto, depois de alguns álbuns sem sucesso, ele perdeu o contrato, e atormentado com dívidas e uma filha recém-nascida, acabou, como ele disse, "tomando a escolha padrão de tantas pessoas sem direção: escola de direito." Agora ele é um advogado corporativo que trabalha em uma importante firma de Nova York. Ele foi o primeiro a admitir que seu trabalho era totalmente sem sentido, não contribuía em nada para o mundo e, em sua própria opinião, não deveria realmente existir.
Há muitas perguntas que alguém poderia fazer aqui, começando com o que diz sobre nossa sociedade que parece gerar uma demanda extremamente limitada por talentosos poetas-músicos, mas uma demanda aparentemente infinita por especialistas em direito empresarial? (Resposta: se 1% da população controla a maior parte da riqueza disponível, o que chamamos de 'mercado' reflete o que eles consideram útil ou importante, e não qualquer outra pessoa.) Mas ainda mais, isso mostra que a maioria das pessoas nesses empregos finalmente ciente disso. Na verdade, eu não tenho certeza se já conheci um advogado corporativo que não achava que o trabalho deles fosse uma besteira. O mesmo vale para quase todas as novas indústrias descritas acima. Há toda uma classe de profissionais assalariados que, se você os conhecer em festas e admitir que você faz algo que pode ser considerado interessante (um antropólogo,
Esta é uma profunda violência psicológica aqui. Como alguém pode começar a falar de dignidade no trabalho de parto quando alguém secretamente sente que seu trabalho não deveria existir? Como não pode criar uma sensação de raiva profunda e ressentimento? No entanto, é o gênio peculiar de nossa sociedade que seus governantes descobriram uma maneira, como no caso das fritadeiras, de assegurar que a raiva seja dirigida precisamente contra aqueles que realmente conseguem fazer um trabalho significativo. Por exemplo: em nossa sociedade, parece haver uma regra geral de que, quanto mais obviamente o trabalho de uma pessoa beneficia outras pessoas, menos provavelmente será pago por ela. Mais uma vez, uma medida objetiva é difícil de encontrar, mas uma maneira fácil de obter um sentido é perguntar: o que aconteceria se toda essa classe de pessoas simplesmente desaparecesse? Diga o que quiser sobre enfermeiras, coletores de lixo ou mecânicos, É óbvio que se eles desaparecessem em uma nuvem de fumaça, os resultados seriam imediatos e catastróficos. Um mundo sem professores ou estivadores logo estaria em apuros, e mesmo um sem escritores de ficção científica ou músicos ska seria claramente um lugar menor.Não está totalmente claro como a humanidade sofreria se todos os CEOs, lobistas, pesquisadores de relações públicas, atuários, operadores de telemarketing, oficiais de justiça ou consultores jurídicos de similaridade desaparecessem. (Muitos suspeitam que isso possa melhorar bastante.) No entanto, além de algumas exceções bem-elogiadas (médicos), a regra é surpreendentemente boa.
Ainda mais perverso, parece haver um sentido amplo de que é assim que as coisas deveriam ser. Este é um dos pontos fortes secretos do populismo de direita. Você pode ver isso quando os tablóides aumentam o ressentimento contra os trabalhadores de tubo para paralisar Londres durante as disputas contratuais: o próprio fato de que os trabalhadores do metrô podem paralisar Londres mostra que seu trabalho é realmente necessário, mas isso parece ser precisamente o que incomoda as pessoas. É ainda mais claro nos EUA, onde os republicanos tiveram um sucesso notável em mobilizar ressentimento contra os professores ou trabalhadores da indústria automobilística (e não, significativamente, contra os administradores escolares ou gerentes da indústria automobilística que realmente causam os problemas) por seus salários e benefícios supostamente inchados. É como se eles estivessem sendo informados 'mas você pode ensinar crianças! Ou faça carros! Você começa a ter empregos reais!
Se alguém tivesse projetado um regime de trabalho perfeitamente adequado para manter o poder do capital financeiro, é difícil ver como eles poderiam ter feito um trabalho melhor. Trabalhadores reais e produtivos são implacavelmente espremidos e explorados. Os restantes dividem-se entre um estrato aterrorizado do estrato universalmente injuriado e desempregado e um estrato maior que são basicamente pagos para nada fazer, em posições destinadas a identificá-los com as perspectivas e sensibilidades da classe dominante (gestores, administradores, etc.). ) - e particularmente seus avatares financeiros - mas, ao mesmo tempo, promover um ressentimento fervente contra qualquer pessoa cujo trabalho tenha valor social claro e inegável. Claramente, o sistema nunca foi projetado conscientemente. Surgiu de quase um século de tentativa e erro. Mas é a única explicação para por que, apesar de nossas capacidades tecnológicas,
de David Graeber
http://strikemag.org/bullshit-jobs/
No ano de 1930, John Maynard Keynes previu que, no final do século, a tecnologia teria avançado suficientemente para que países como a Grã-Bretanha ou os Estados Unidos tivessem uma semana de trabalho de 15 horas. Há todos os motivos para acreditar que ele estava certo. Em termos tecnológicos, somos capazes disso. E ainda assim não aconteceu. Em vez disso, a tecnologia foi preparada para descobrir maneiras de nos fazer trabalhar mais. Para conseguir isso, os trabalhos tiveram que ser criados que são, efetivamente, sem sentido. Imensas pessoas, na Europa e na América do Norte em particular, passam toda a sua vida profissional realizando tarefas que, secretamente, acreditam, não precisam realmente ser realizadas. O dano moral e espiritual que vem dessa situação é profundo. É uma cicatriz em toda a nossa alma coletiva.
Por que a prometida utopia de Keynes - ainda aguardada ansiosamente nos anos 60 - nunca se concretizou? A linha padrão hoje é que ele não constatou o aumento maciço do consumismo. Dada a escolha entre menos horas e mais brinquedos e prazeres, escolhemos coletivamente o último. Isso apresenta um belo conto de moralidade, mas até mesmo um momento de reflexão mostra que não pode ser verdade. Sim, testemunhamos a criação de uma variedade infinita de novos empregos e indústrias desde os anos 20, mas muito poucos têm algo a ver com a produção e distribuição de sushi, iPhones ou tênis sofisticados.
Então, quais são esses novos empregos, precisamente? Um relatório recente que compara o emprego nos EUA entre 1910 e 2000 nos dá uma imagem clara (e noto, uma coisa que praticamente ecoou no Reino Unido). Ao longo do último século, o número de trabalhadores empregados como empregados domésticos, na indústria e no setor agrícola entrou em colapso. Ao mesmo tempo, "trabalhadores profissionais, gerenciais, administrativos, de vendas e de serviços" triplicaram, crescendo "de um quarto para três quartos do emprego total". Em outras palavras, os empregos produtivos, como previsto, foram em grande parte automatizados (mesmo se você considerar trabalhadores industriais globalmente, incluindo as massas trabalhadoras na Índia e na China, esses trabalhadores ainda não são uma porcentagem tão grande da população mundial quanto eles costumava ser.)
Mas, em vez de permitir uma redução maciça de horas de trabalho para libertar a população do mundo para buscar seus próprios projetos, prazeres, visões e idéias, vimos o aumento do número de setores de 'serviços' e do setor administrativo, até e incluindo a criação de indústrias totalmente novas, como serviços financeiros ou telemarketing, ou a expansão sem precedentes de setores como direito empresarial, administração acadêmica e de saúde, recursos humanos e relações públicas. E esses números nem sequer refletem sobre todas aquelas pessoas cujo trabalho é fornecer suporte administrativo, técnico ou de segurança para essas indústrias, ou para todo o tipo de indústrias auxiliares (lavadoras de cães, entregas de pizza durante a noite inteira) que só existe porque todo mundo está gastando muito do seu tempo trabalhando em todos os outros.
É isso que proponho chamar de 'besteiras de emprego'.
É como se alguém estivesse lá fora fazendo trabalhos inúteis apenas para manter todos nós trabalhando. E aqui, precisamente, está o mistério. No capitalismo, isso é precisamente o que não deveria acontecer. Claro, nos velhos estados socialistas ineficientes como a União Soviética, onde o emprego era considerado um direito e um dever sagrado, o sistema contava com tantos empregos quanto o necessário (por isso, nas lojas de departamentos soviéticas, eram necessários três balconistas para vender). um pedaço de carne). Mas, é claro, esse é o tipo de problema que a concorrência do mercado deve consertar. De acordo com a teoria econômica, pelo menos, a última coisa que uma empresa em busca de lucro vai fazer é desembolsar dinheiro para os trabalhadores que eles realmente não precisam empregar. Ainda assim, de alguma forma, isso acontece.
Enquanto as corporações podem se envolver em um enxugamento implacável, as demissões e a aceleração invariavelmente recaem sobre a classe de pessoas que estão realmente fabricando, movimentando, consertando e mantendo as coisas; por meio de alguma estranha alquimia que ninguém consegue explicar, o número de traficantes de papel assalariado parece se expandir, e mais e mais funcionários se encontram, não diferentes dos trabalhadores soviéticos trabalhando 40 ou até 50 horas por semana no papel, mas trabalhando efetivamente 15 horas exatamente como Keynes previu, já que o resto do seu tempo é gasto organizando ou participando de seminários motivacionais, atualizando seus perfis no facebook ou baixando caixas de TV.
A resposta claramente não é econômica: é moral e política. A classe dominante descobriu que uma população feliz e produtiva, com tempo livre em mãos, é um perigo mortal (pense no que começou a acontecer quando isso começou a ser aproximado nos anos 60). E, por outro lado, a sensação de que o trabalho é um valor moral em si mesmo, e de que qualquer pessoa que não esteja disposta a se submeter a algum tipo de intensa disciplina de trabalho durante a maior parte de suas horas de vigília não merece nada, é extraordinariamente conveniente para eles.
Certa vez, ao contemplar o crescimento aparentemente interminável de responsabilidades administrativas nos departamentos acadêmicos britânicos, encontrei uma possível visão do inferno. Inferno é uma coleção de pessoas que estão gastando a maior parte do tempo trabalhando em uma tarefa que não gostam e não são especialmente boas. Digamos que eles foram contratados porque eram excelentes fabricantes de armários e, em seguida, descobrem que eles devem gastar muito do seu tempo fritando peixes. Nem a tarefa realmente precisa ser feita - pelo menos, há apenas um número muito limitado de peixes que precisam ser fritos. No entanto, de alguma forma, todos ficam tão obcecados com o ressentimento com o pensamento de que alguns de seus colegas de trabalho poderiam estar gastando mais tempo fazendo armários, e não cumprindo sua parte das responsabilidades de fritar peixe, que em pouco tempo " s pilhas infinitas de peixes mal cozidos e inúteis que se acumulam em toda a oficina e é tudo o que alguém realmente faz. Eu acho que isso é realmente uma descrição bastante precisa da dinâmica moral da nossa própria economia.
Agora, percebo que qualquer argumento desse tipo se deparará com objeções imediatas: 'quem é você para dizer quais trabalhos são realmente' necessários '? O que é necessário de qualquer maneira? Você é um professor de antropologia, qual é a “necessidade” disso? (E, de fato, muitos leitores de tablóides considerariam a existência do meu trabalho como a própria definição de gasto social desperdiçador.) E, em um nível, isso é obviamente verdade. Não pode haver medida objetiva de valor social.
Não pretendo dizer a alguém que está convencido de que está fazendo uma contribuição significativa para o mundo que, na verdade, não é. Mas e as pessoas que estão convencidas de que seus empregos não têm sentido? Não faz muito tempo, voltei a entrar em contato com um amigo de escola que não via desde os 12 anos. Fiquei impressionado ao descobrir que nesse ínterim ele havia se tornado o primeiro poeta, depois o vocalista de uma banda de indie rock. Eu tinha ouvido algumas de suas músicas no rádio sem ter ideia de que o cantor era alguém que eu realmente conhecia. Ele era obviamente brilhante, inovador, e seu trabalho tinha inquestionavelmente iluminado e melhorado as vidas das pessoas em todo o mundo. No entanto, depois de alguns álbuns sem sucesso, ele perdeu o contrato, e atormentado com dívidas e uma filha recém-nascida, acabou, como ele disse, "tomando a escolha padrão de tantas pessoas sem direção: escola de direito." Agora ele é um advogado corporativo que trabalha em uma importante firma de Nova York. Ele foi o primeiro a admitir que seu trabalho era totalmente sem sentido, não contribuía em nada para o mundo e, em sua própria opinião, não deveria realmente existir.
Há muitas perguntas que alguém poderia fazer aqui, começando com o que diz sobre nossa sociedade que parece gerar uma demanda extremamente limitada por talentosos poetas-músicos, mas uma demanda aparentemente infinita por especialistas em direito empresarial? (Resposta: se 1% da população controla a maior parte da riqueza disponível, o que chamamos de 'mercado' reflete o que eles consideram útil ou importante, e não qualquer outra pessoa.) Mas ainda mais, isso mostra que a maioria das pessoas nesses empregos finalmente ciente disso. Na verdade, eu não tenho certeza se já conheci um advogado corporativo que não achava que o trabalho deles fosse uma besteira. O mesmo vale para quase todas as novas indústrias descritas acima. Há toda uma classe de profissionais assalariados que, se você os conhecer em festas e admitir que você faz algo que pode ser considerado interessante (um antropólogo,
Esta é uma profunda violência psicológica aqui. Como alguém pode começar a falar de dignidade no trabalho de parto quando alguém secretamente sente que seu trabalho não deveria existir? Como não pode criar uma sensação de raiva profunda e ressentimento? No entanto, é o gênio peculiar de nossa sociedade que seus governantes descobriram uma maneira, como no caso das fritadeiras, de assegurar que a raiva seja dirigida precisamente contra aqueles que realmente conseguem fazer um trabalho significativo. Por exemplo: em nossa sociedade, parece haver uma regra geral de que, quanto mais obviamente o trabalho de uma pessoa beneficia outras pessoas, menos provavelmente será pago por ela. Mais uma vez, uma medida objetiva é difícil de encontrar, mas uma maneira fácil de obter um sentido é perguntar: o que aconteceria se toda essa classe de pessoas simplesmente desaparecesse? Diga o que quiser sobre enfermeiras, coletores de lixo ou mecânicos, É óbvio que se eles desaparecessem em uma nuvem de fumaça, os resultados seriam imediatos e catastróficos. Um mundo sem professores ou estivadores logo estaria em apuros, e mesmo um sem escritores de ficção científica ou músicos ska seria claramente um lugar menor.Não está totalmente claro como a humanidade sofreria se todos os CEOs, lobistas, pesquisadores de relações públicas, atuários, operadores de telemarketing, oficiais de justiça ou consultores jurídicos de similaridade desaparecessem. (Muitos suspeitam que isso possa melhorar bastante.) No entanto, além de algumas exceções bem-elogiadas (médicos), a regra é surpreendentemente boa.
Ainda mais perverso, parece haver um sentido amplo de que é assim que as coisas deveriam ser. Este é um dos pontos fortes secretos do populismo de direita. Você pode ver isso quando os tablóides aumentam o ressentimento contra os trabalhadores de tubo para paralisar Londres durante as disputas contratuais: o próprio fato de que os trabalhadores do metrô podem paralisar Londres mostra que seu trabalho é realmente necessário, mas isso parece ser precisamente o que incomoda as pessoas. É ainda mais claro nos EUA, onde os republicanos tiveram um sucesso notável em mobilizar ressentimento contra os professores ou trabalhadores da indústria automobilística (e não, significativamente, contra os administradores escolares ou gerentes da indústria automobilística que realmente causam os problemas) por seus salários e benefícios supostamente inchados. É como se eles estivessem sendo informados 'mas você pode ensinar crianças! Ou faça carros! Você começa a ter empregos reais!
Se alguém tivesse projetado um regime de trabalho perfeitamente adequado para manter o poder do capital financeiro, é difícil ver como eles poderiam ter feito um trabalho melhor. Trabalhadores reais e produtivos são implacavelmente espremidos e explorados. Os restantes dividem-se entre um estrato aterrorizado do estrato universalmente injuriado e desempregado e um estrato maior que são basicamente pagos para nada fazer, em posições destinadas a identificá-los com as perspectivas e sensibilidades da classe dominante (gestores, administradores, etc.). ) - e particularmente seus avatares financeiros - mas, ao mesmo tempo, promover um ressentimento fervente contra qualquer pessoa cujo trabalho tenha valor social claro e inegável. Claramente, o sistema nunca foi projetado conscientemente. Surgiu de quase um século de tentativa e erro. Mas é a única explicação para por que, apesar de nossas capacidades tecnológicas,
segunda-feira, 24 de setembro de 2018
‘NA DITADURA TUDO ERA MELHOR’. ENTENDA A MAIOR FAKE NEWS DA HISTÓRIA DO BRASIL.
‘NA DITADURA TUDO ERA MELHOR’. ENTENDA A MAIOR FAKE NEWS DA HISTÓRIA DO BRASIL.
João FilhoThe Intercept Brasil
22 de Setembro de 2018, 23h50
O CAPITÃO JAIR BOLSONARO acredita que a ditadura militar foi uma época dourada para o Brasil. “Era completamente diferente de hoje. Naquele tempo você tinha liberdade, segurança, ensino de qualidade, a saúde era melhor.”
Apesar de nem as vírgulas dentro dessas aspas serem verdadeiras, a lorota de Bolsonaro tem colado com certa facilidade. Não é raro encontrar jovens defendendo o regime militar. Há também os que viveram a época e garantem que tudo era melhor. Todos da minha geração tem um tio, um pai ou um avô que afirma com muita convicção que o ensino público era fantástico, que não havia corrupção, que a economia bombava e que se podia andar tranquilamente nas ruas sem medo da violência. Mas essas experiências particulares não refletem exatamente o que se passava com a totalidade dos brasileiros naquele período. A bolha do seu tio não representa o Brasil.
A verdade é que os brasileiros conhecem pouco sobre a ditadura militar instalada no país. Pesquisa Datafolha de 2008 revelou que oito entre dez brasileiros nunca ouviram falar do AI-5, o principal símbolo do período militar. O AI-5 autorizou os militares a fechar o Congresso e a cassar mandatos, suspendeu direitos políticos de todos os cidadãos, estabeleceu a censura prévia à imprensa, entre outras arbitrariedades próprias de ditaduras.
Talvez alguns considerem que esse foi o custo a se pagar para termos uma boa segurança pública, uma economia forte e uma educação qualidade. Bom, nós não tivemos nada disso. Ao fim da ditadura, os militares devolveram aos civis um país em frangalhos em todas essas áreas. A herança maldita até hoje não foi superada e muitos dos nossos problemas atuais foram originados naquele período.
O capitão Bolsonaro e o general Mourão apostam no desconhecimento do brasileiro e se apresentam como os representantes do período militar. E até aqui estão se saindo muito bem nessa missão.
O tão falado “milagre econômico” durou apenas cinco anos entre os 21 do regime. De 1968 a 1973, enquanto o nível de repressão aumentava com o AI-5, o crescimento do PIB foi gigantesco, com média de 10% de crescimento ao ano, alcançando 14% em 1973. O que Bolsonaro e sua turma não contam é que embutido nesse boom econômico veio o boom da concentração de renda e da desigualdade social. Quando estourou a crise da dívida externa, o PIB despencou, chegando a ter índices negativos em 1981 e 1983, dando início à chamada “década perdida”.
Logo no início do regime, a inflação caiu bastante graças ao arrocho salarial, ou seja, às custas do trabalhador. Caiu de 92% para 34% no primeiro ano, mas disparou nos anos 1980, chegando em 1985 com um número espantoso de 242%. A dívida externa em 1964 era de US$ 3,4 bilhões. Em 1985, era de US$ 91 bilhões. Esse é o legado econômico que os militares deixaram para o país. E quem leu o projeto de Bolsonaro para economia tem certeza de que o futuro pode ser ainda pior.
Para o ensino público brasileiro, a ditadura também foi uma tragédia. Apesar de ter aumentado o contingente de alunos após tornar o ensino obrigatório, os investimentos em educação foram pífios. A combinação de professores com baixos salários, falta de material básico e contratação de docentes sem formação piorou consideravelmente a qualidade de ensino. No fim da ditadura, em 1982, o Banco Mundial divulgou um estudo em que o Brasil aparecia com o menor percentual de gasto público em educação da América Latina: 6,5% do PIB, aproximadamente o mesmo percentual gasto hoje. O cenário era tão miserável que, em algumas regiões, era bastante comum ter professores sem o 1º grau completo dando aula para estudantes do 1º grau.
Segundo a professora Renata Machado de Assis, da Universidade Federal de Goiás, em um artigo acadêmico sobrena estrutura física das escolas, que apresentaram condições precárias de uso; no número de professores leigos, que aumentou entre 1973 e 1983, fato que se mostrou mais grave na região Nordeste, onde 36% do quadro docente tinha apenas o 1º grau completo; e nos salários e condições de trabalhos dos professores, que sofreram um crescente processo de deterioração”.
A violência urbana também aumentou durante a ditadura. Os números da criminalidade são muito menores do que os de hoje, mas maiores do que no período anterior ao golpe. Não era a calmaria que Bolsonaro apregoa por aí. Foi justamente durante o regime militar que a criminalidade começou a aumentar. Em artigo para a Gazeta do Povo no ano passado, Maurício Brum conta como o endurecimento do regime não teve nenhum efeito na redução dos crimes. “Um caso sintomático é o de São Paulo, maior cidade do Brasil. Segundo levantamento feito pelo jornal O Estado de São Paulo em 2012, até o início da década de 1960 o índice de homicídios na cidade raramente superava 5 a cada 100 mil habitantes. Em 1985, ao final da ditadura, esses números haviam subido para 36,9. O índice seguiria subindo até o final dos anos 1990, antes de entrar em declínio – hoje a taxa de homicídios em São Paulo é de 7,4 a cada 100 mil paulistanos.” Então, pode acrescentar mais isso na conta dos militares: o alto índice de criminalidade no Brasil também é um legado da ditadura.
Nessa semana, encontrei alguns vídeos* no Youtube que ilustram bem o drama que o Brasil vivia ao final da ditadura militar. Recortei cinco trechos que mostram rebeliões em presídios, greves, corrupção, enfim, tudo aquilo que Bolsonaro garante nunca ter existido durante esses tempos de escuridão.
Globo Repórter de 31 de janeiro 1982
Procurador que investigava a Fraude da Mandioca no Banco do Brasil foi assassinado por um major. Parece mesmo que na ditadura do Bolsonaro reinava a paz e a ética na política.
Globo Repórter de 01 de janeiro de 1983 – Retrospectiva 1982
Rebeliões em presídios e trabalhadores sem receber salário apanhando por protestar. No regime militar era tudo diferente, né?
Edição do Jornal Nacional de julho de 1984
O preço do trigo e farinha nas alturas porque o FMI mandou reduzir os subsídios. Essa era a realidade da época que Bolsonaro trata como anos dourados.
Edição do SPTV do dia 26 fevereiro de 1985
A ditadura militar havia acabado de chegar ao fim. Diferentemente do que prega Bolsonaro, o caos imperava no Brasil. Greves, crise econômica e violência nas ruas. Foi assim que a ditadura militar entregou o país para os civis. A violência urbana era tão grande que o então secretário de segurança pública Michel Temer prometeu colocar mais Rota, a tropa de elite mais temida do país, na rua.
*Todos os trechos foram recortados de vídeos postados pelo canal Pedro Janov
domingo, 23 de setembro de 2018
Assinar:
Postagens (Atom)