Afastar Dilma agora seria golpe, diz autor de ação contra Collor em 92
"É golpe porque é contrário à Constituição." É assim que Dalmo de Abreu
Dallari, decano jurista e professor emérito da Faculdade de Direito da
USP, se refere ao pedido de impeachment atualmente em trâmite na Câmara
dos Deputados. "Impeachment sem fundamento jurídico é um golpe porque é
uma violência", acrescenta.
Prestes a completar 84 anos, o professor explica a decisão do Supremo
Tribunal Federal de anular a votação secreta na Câmara e reiterar o
poder do Senado no rito do impeachment e evoca a Constituição de 1988 a
cada argumento que dá contrário ao pedido assinado por Hélio Bicudo e
Miguel Reale Jr., dois colegas que rascunharam com ele o pedido de
impedimento do ex-presidente Fernando Collor de Mello em 1992. "Eu não
sou a favor de Dilma. Sou a favor da Constituição."
Leia, a seguir, os principais trechos da entrevista.
*
Folha - O Sr. foi um dos juristas que redigiu o pedido de impeachmentdo ex-presidente Fernando Collor de Mello. O uso deste instrumento era
legítimo com Collor, mas não o é com Dilma?
Dalmo Dallari - A questão da legitimidade não é pelo impeachment
em si mesmo, mas pela sua fundamentação. Naquela ocasião, em relação ao
Collor, foram feitas acusações muito precisas. Foram indicados elementos
muito concretos que configuravam crime de responsabilidade. E isso não
aconteceu até agora em relação à presidente Dilma Rousseff. Por isso
essa acusação de agora é ilegítima. Ela não tem fundamentação jurídica.
Que tipo de fundamentação existia à época e não existe hoje?
Contra Collor, houve acusações com muita comprovação de desvio de
recursos públicos em benefício pessoal ou de amigos. Foram indicados
atos praticados pelo presidente e determinações dele que configuravam
crime de responsabilidade, ou seja, eram flagrantemente contrários à
lei. E este é o ponto fundamental, que dava fundamentação jurídica e,
portanto, legitimidade ao pedido.
No caso presente, o que há são, primeiro, afirmações que mais do que
evidentemente não servem de fundamento. Por exemplo, dizer que Dilma
Rousseff, quando presidente da Petrobras, se omitiu. Primeiro que a
Constituição exige "atos" presidenciais. Ora, omissão é a ausência de
atos. Segundo, a Constituição exige para impeachment que esses atos
tenham sido praticados agora, no mandato como presidente.
E não há a mínima acusação de que ela tenha desviado recursos
financeiros em proveito próprio ou de alguém ou para aplicação ilegal,
contrária à lei orçamentária.
As pedaladas fiscais não foram atos presidenciais?
Aquilo que se convencionou chamar de pedaladas, que estão comprovadas,
ditas e afirmadas, o próprio [ex-presidente] Fernando Henrique Cardoso
praticou muito também. A pedalada é um artifício contábil e não um
desvio de recursos financeiros para objetivo ilegal. É um retardamento
na transposição de recursos de um fundo para outro fundo público. Mas
isso não configura nenhum dos crimes de responsabilidade previstos na
lei 1.079 de 1950, que trata do impeachment.
Falta este enquadramento legal que poderia dar legitimidade a um
processo. Por isso não há o mínimo fundamento jurídico para o processo
de impeachment.
Outros juristas que estiveram ao seu lado no impeachment de Collor agora defendem o impeachment de Dilma...
Existem várias razões para isso. Uma delas é um ressentimento pessoal. E
aí eu vou mencionar o meu caríssimo amigo, que eu respeito e admiro
muito, Hélio Bicudo. Ele tem toda uma história magnífica de defesa do
direito. Mas ele se filiou ao PT e teve a pretensão de ser embaixador
brasileiro na Suíça, possivelmente porque é em Genebra que está o centro
de direitos humanos da ONU. Essa história é de amplo conhecimento: ele
ficou absolutamente indignado porque havia manifestado indiretamente
essa ideia, mas não foi recebido pelo presidente Lula para externar essa
vontade. Isso provocou um forte ressentimento.
Não sei por qual motivo o presidente Lula não o recebeu. Hélio Bicudo é
uma figura respeitável. E isso foi decisivo: ele se tornou um
antipetista absolutamente obsessivo.
Agora, o caso de Miguel Reale Jr. é mais evidente: ele é filiado ao
PSDB, de modo que a posição dele é, antes de tudo, política e não
jurídica.
Então, isso explica porque pessoas da área jurídica são favoráveis ao
impeachment mesmo não havendo consistência jurídica para isso.
O Sr. redigiu pedido de impeachment contra FHC em 2001 por negociar
emendas para bloquear uma CPI. O mesmo argumento não poderia ser usado
contra Dilma?
Quem acha isso demonstra absoluta falta de conhecimento jurídico e não
tem nenhuma ideia de que o direito se aplica aos fatos segundo as
circunstâncias. Então a mesma regra jurídica poderá ser invocada mas
aplicada ou não dependendo do conjunto de fatos e de circunstâncias.
Por isso, a própria jurisprudência do STF muda, às vezes oscila. Porque
em relação um determinado preceito jurídico, mas considerando o conjunto
de circunstâncias, o ministro muda a posição. Por isso a jurisprudência
é variável. Isso não significa que os ministros tenham abandonado os
critérios jurídicos absolutamente.
Eu não lembro agora de pormenores da situação contra FHC, mas
possivelmente havia comprovação de fatos que caracterizavam uma agressão
ao direito.
Acentuo muito isso: não tenho vinculação com nenhum dos partidos existentes no Brasil.
Se se acusar amanhã a presidente Dilma dando os fundamentos válidos e
consistentes para sustentar que ela praticou crimes de responsabilidade,
eu serei a favor do impeachment e da punição.
Eu não sou a favor da presidente Dilma, eu sou a favor da Constituição.
O jurista René Dotti diz que há precedente no STF para o pedido de impeachment com base em ações do mandato anterior.
Isso eu acho que é contra o artigo 86 da Constituição, que diz
expressamente que o presidente só pode ser responsabilizado por atos
praticados no exercício do presente mandato.
Mas e o que ela fez como presidente no mandato anterior?
Também não é fundamento jurídico para impeachment. Tem de ser no atual mandato.
Só que a constituição é anterior à reeleição.
Mas a Constituição fala em atos praticados na vigência do seu mandato.
Isso exclui o mandato anterior. Cada mandato tem absoluta autonomia e,
por isso, um tempo certo de duração. Não importa que uma mesma pessoa
receba dois mandatos. Um não é uma prorrogação do anterior. É um novo
mandato eleito.
Isso não parece mais um exercício de retórica?
Não. Senão, nós poderíamos ir buscar lá atrás atos do ex-presidente
Fernando Henrique para declarar, agora, que tudo o que ele fez a partir
de então é nulo porque já teria praticado um crime.
Quando a Constituição diz "o presidente, na vigência do mandato", não há
dúvida: é o presidente atual na vigência do mandato atual que ele está
exercendo.
A falta de governabilidade é argumento para impeachment?
Esse é um argumento político que varia quando alguém é a favor do
governo ou contra ele. Não é um argumento jurídico; portanto, é
ilegítimo.
*Como o Sr. avalia o julgamento do STF sobre o rito do impeachment
Fiquei feliz pela maneira como o julgamento foi conduzido e com suas
conclusões. Ficou evidente que a maioria dos ministros está consciente
de seu papel de guarda da Constituição.
Em termos de conteúdo, foi importante a abordagem feita no tocante ao artifício usado pelo presidente da Câmara, Eduardo Cunha, para a votação secreta.
Ela não é prevista na lei, mas foi utilizada como forma de esconder os
seus aliados ou os seus dependentes. Seria uma forma de ocultar do povo
qual foi a condição de cada deputado, e isso daria uma cobertura para
negociatas, grande especialidade do presidente da Câmara. A decisão do
Supremo repeliu isso.
Outro dado que, a meu ver, é de fundamental importância e que estava
sendo esquecido de propósito ou ignorado –porque, infelizmente, muitos
brasileiros que atuam no direito, inclusive alguns professores, não
conhecem a Constituição– é que há uma diferença essencial entre o papel
da Câmara de Deputados e o papel do Senado num processo de impeachment. A
Constituição é muito clara quando diz que compete à Câmara autorizar o
processo pura e simplesmente. Autorizar não é determinar ou ordenar. E
isso estava sendo mal interpretado. Alguns podem não ter lido direito a
Constituição, mas outros estavam maliciosamente fazendo a aplicação dos
preceitos porque lhes era conveniente.
Se essa autorização não é uma ordem ou uma determinação, existe um
segundo momento no Senado. Diz a Constituição que compete exclusivamente
ao Senado o julgamento do processo de impeachment. Então, nessa
competência para julgar está incluída a competência desde logo que não
existe qualquer fundamento e que a proposta deve ser arquivada.
Sem impeachment, não corremos o risco de passar três anos em convulsão social e econômica?
Estou convencido de que a onda do impeachment está chegando ao final. A
partir de março do ano que vem estará tudo voltando ao normal. Temos uma
ordem constitucional democrática muito consistente. A Constituição é
essencialmente democrática e foi feita pelo povo.
Como é que o sr. avalia a postura do vice neste momento de trâmite do impeachment?
Eu acho que, infelizmente, e ele também é meu velho amigo, há uma
vinculação política. E neste caso, mais grave ainda, porque ele seria o
sucessor de Dilma, então, ele tem interesse pessoal no afastamento da
presidente. Ele tem deixado muito evidente este interesse.
E há um aspecto quase terrorista que já foi levantado. A questão de que
Michel Temer, por atos cometidos quando substituiu a Dilma, também
ficaria sujeito a afastamento. Aí o que é que resulta: que a Presidência
do Brasil será entregue a Eduardo Cunha (risos). Deveriam pensar melhor
neste absurdo.
O que eu tenho verificado é que tanto PMDB quanto PSDB já estão em
campanha eleitoral. Muito do que eles dizem contra a Dilma vem daí: de
sua pretensão de surgir como salvador da pátria.
Nenhum deles propôs um plano de governo detalhado. E é isso o que deveriam fazer agora. Quem sabe eu mesmo não me convenceria?
O pedido do procurador-geral, Rodrigo Janot, de afastamento do presidente da Câmara tem fundamento jurídico?
Verifiquei e o Janot agiu rigorosamente dentro da lei. É papel do
Ministério Público e ele fundamentou seu pedido de maneira que existe
sim base jurídica para atendimento da proposta. O Ministério Público
ganhou uma nova força com a Constituição de 1988, e ele é, de certo
modo, um advogado do povo. Sempre que esteja ou ameaçado ou agredido o
interesse público, é ele que deve agir porque tem essa atribuição.
Está bem evidente por todos os elementos a que já foram dados
publicidade que Eduardo Cunha tem agido contrariamente à lei. Mas
escancaradamente contra a lei. Então, não há dúvida de que existe muito
fundamento para essa iniciativa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário