"Construir um processo
penal eficaz que não perca seu caráter de garantia é a única chance de
defesa contra o estado policial que se avizinha. Nenhuma tropa de elite
vai fazer mais por nossa democracia", diz o juiz Marcelo Semer, em
artigo sobre a tirania da delação
Na semana que passou, o procurador da República Ivan Cláudio Marx
pediu a absolvição do ex-presidente Lula no caso Cerveró, alegando não
serem verdadeiras as informações que haviam sido prestadas pelo então
senador Delcídio do Amaral, que o acusara em delação.
Dias depois, foi a vez do Procurador Geral da República Rodrigo Janot
ameaçar retirar a imunidade de Joesley Batista, em face de uma conversa
recuperada, que demonstraria supostos crimes que o magnata da carne
deixou de mencionar no acordo que haviam fechado.
O Ministério Público, enfim, está começando a considerar o que já era
para lá de intuitivo, e muitas vezes explicitamente ignorado: os
delatores mentem e omitem. Para salvar a sua pele ou entregar a de quem
lhe convém.
O episódio do áudio de Joesley é mais constrangedor quando os
detalhes começaram a vir à tona. Diferentemente do anunciado solenemente
por Rodrigo Janot, como gravíssima acusação que resvalava inclusive em
ministros do STF, o aúdio é um grotesco exercício de vaidade, um desfile
de grosserias e de maquinações de botequim. O único fato realmente
delicado da conversa gravada envolve a suspeita de que o ex-braço
direito do próprio Janot na Operação Lava Jato teria trabalhado dos dois
lados do balcão durante importantes delações antes de mudar
oficialmente de lado.
O timing de sua apresentação também despertou controvérsias, já que
peritos esclareceram ter advertido há mais de três meses que havia uma
conversa, que ainda podia ser recuperada no gravador entregue à PF. Mas
ela só veio à luz, e com o estardalhaço que supostamente envolvia o STF
nos derradeiros dias do mandato de Janot, também ocupados para a desova
de denúncias contra as cúpulas de PT e PMDB.
Tratar investigação com timing político é jogar para o campo da
conveniência e da oportunidade, o mesmo, aliás, que a entronização da
figura do delator nos convida. A agenda deixa de ser elaborada
estritamente pelo interesse público.
Prisões preventivas decretadas como estímulos à delação, trocas
de advogados por exigência do órgão de acusação, fixação de cumprimento
de penas em desacordo com as balizas legais.
O jogo de mentira, omissão e manipulação das delações não é um desvio
isolado neste trajeto. Na república dos delatores, impera a ética do
utilitarismo.
Tudo é possível, inclusive a impunidade ampla, geral e irrestrita
oferecida aos irmãos Batista, desde que o objetivo seja, ao final,
recompensador, sob a exclusiva ótica do Ministério Público.
A construção de um edifício investigatório sobre balizas tão
inseguras, que variam do humor do delator ao cálculo de suas
expectativas jurídicas, não é impune. Somos condenados a esperar de um
escroque que denuncie outro e acreditar nas pessoas que, em distintas
circunstâncias, não receberiam do sistema a menor credibilidade.
Para o processo penal, a arquitetura da colaboração premiada (cujo
principal alicerce, aliás, foi editado no governo Dilma Roussef),
juntamente com outros instrumentos de negociação criminal, como o acordo
de leniência e a transação penal, estão mudando o epicentro do poder do
sistema, do Judiciário para o Ministério Público.
A audiência não é mais o local privilegiado em que as provas se
produzem e o processo é efetivamente disputado. Isso agora se decide,
sobretudo, nos gabinetes do MP. Igualmente as penas são frutos das
longas negociações. A função do juiz é quase apenas homologatória
–salvo, evidentemente, quando ele se imiscui na tarefa de outros, como,
por exemplo, na investigação.
Verdade que a importação do arranjo negocial do processo não
desrespeitou nem mesmo nosso legado autoritário. A ideia de forçar a
“colaboração” na investigação já foi praxe em porões nos anos de chumbo e
em repartições comuns de delegacias de polícia após a redemocratização.
A nova técnica pressupõe uma díade da qual o investigado-testemunha
raramente escapa sem aparas: quem não presta colaboração está a meio
caminho da obstrução.
O engrandecimento do MP norte-americano (de onde, efetivamente, tais
institutos estão sendo importados), os transformou nos “agentes mais
poderosos do sistema penal”, segundo Angela Davis. Longe de ser uma
homenagem, esclarece que isso significa que diminui o controle e aumenta
o arbítrio [1]. Não há quem tutele o conteúdo das propostas de plea
bargaing nem mesmo a oportunidade e o prazo em fazê-las. Nos Estados
Unidos, isso tem resultado em uma grosseira seletividade, especialmente
racial, como explica Davis em Arbitrary Justice: The Power of the
American Prosecutor.
Nada indica que erigido o modelo aqui seja algo diferente.
Há um mês mais ou menos, o jornal O Estado de S. Paulo noticiou que
Marcos Valério, condenado e preso no Mensalão se ofereceu para fazer
delação premiada, em busca de uma redução de sua pena. O que tinha para
oferecer eram informações sobre o mensalão mineiro (ou tucano). O
Ministério Público não só não se interessou como cerrou fileiras contra a
disposição da Polícia Federal de fazer o acordo por sua própria conta.
Não deixa de ser estimulante perceber que com as delações, muitos
podres que poderiam estar escondidos vem à tona. Entre Odebrecht e JBS,
há um sem-número de parlamentares que teriam sido citados nas delações:
da entourage petista a seu maior opositor Aécio Neves, e outros tantos
peemedebistas, entre os quais os financiadores de movimentos soi-disant
apartidários, como o Movimento Brasil Livre.
Mas a ética das delações tem dessas coisas: o acusador não sabe,
enfim, se os elementos que dão sustentação a seu libelo não padecem dos
mesmos males daqueles que busca combater.
Recentemente, o próprio juiz Sérgio Moro viu-se na obrigação de
desdenhar a palavra de um acusado foragido, que teria assacado contra um
amigo seu. Em circunstâncias normais, quem discordaria que dar ares de
veracidade a palavras de quem vem sendo judicialmente desqualificado é
um equívoco? Mas sendo esta a matéria-prima fundamental da delação, joio
e trigo podem permanecer mais inseparáveis do que se pretendia.
É bom notar que um sistema verdadeiramente acusatório, como o dos
Estados Unidos, impõe, sobretudo, esvaziar a mais problemática das
atribuições do juiz, a participação direta na produção de provas, tanto
mais ainda no inquérito. O juiz deve deixar de secundar a acusação, ser
impedido de decretar prisões de ofício e de condenar quando a acusação
pleiteia absolvição. O Ministério Público, a seu turno, deve se
desvestir da função cumulativa de fiscal da lei, que supostamente o
legitima a estar sentado ao lado do juiz (como se fossem um só corpo) e a
ter palavras em todas as apelações após a manifestação das partes.
E, sobretudo, uma rigorosa fiscalização da legalidade da prova pelo
magistrado, talvez o papel mais importante atribuído ao juiz, quando o
veredito está ao encargo dos jurados.
Pois é justamente esse poder que as malfadadas “10 Medidas” (que não
eram dez, nem contra a corrupção) pretendiam esvaziar: validar provas
ilícitas e tornar mais difícil a decretação de nulidades pelos
tribunais, como se seguir a lei fosse um preocupante obstáculo. Sua
proposta, enfim, era o de uma espécie de sistema acusatório em que todas
as partes agissem como acusadores…
Há mais em jogo do que a queda e braço entre o Procurador Geral e o
presidente da República; ou uma luta estilizada entre o juiz do processo
e seu réu ex-presidente.
Construir um processo penal eficaz que não perca seu caráter de
garantia é a única chance de defesa contra o estado policial que se
avizinha. Nenhuma tropa de elite vai fazer mais por nossa democracia.
Texto originalmente publicado no site Justificando.
Marcelo Semer é Juiz de Direito em SP e membro
da Associação Juízes para Democracia. Junto a Rubens Casara, Márcio
Sotelo Felippe, Patrick Mariano e Giane Ambrósio Álvares participa da
coluna Contra Correntes, que escreve todo sábado para o Justificando.
Nenhum comentário:
Postar um comentário